Chính trị

17 Tháng Chín 2019

Đối tượng bị sàm sỡ chỉ bị phạt 200.000 đồng: Xử như thế ai còn dám đi... thang máy?

Thứ Tư 20/03/2019 | 11:02 GMT+7

VHO- Như Văn Hóa đã đưa tin, liên quan đến vụ chị P.V.H bị sàm sỡ trong thang máy chung cư Golden Paml (P.Nhân Chính, Q.Thanh Xuân, Hà Nội), Công an quận Thanh Xuân vừa cho biết, đã lập biên bản xử phạt vi phạm hành chính đối với đối tượng Đỗ Mạnh Hùng (SN 1982, quê Hải Phòng) với mức tiền là 200.000 đồng. 


Hành vi sàm sỡ trong thang máy của Đỗ Mạnh Hùng chỉ bị phạt 200.000 đồng 

Sau khi cơ quan công an phạt đối với hành vi vi phạm của Đỗ Mạnh Hùng, nhiều ý kiến đã tỏ ra bất bình. 
Trao đổi với Văn Hóa, luật sư Trương Anh Tú, Chủ tịch HĐQT Công ty TAT Law firm cho biết, qua xem xét hành vi của nam thanh niên này cũng như độ tuổi của cả hai người thì không phù hợp để xử lý về hành vi “dâm ô”. Vì vậy, hành vi này chỉ có thể xử phạt hành chính với mức phạt từ 100.000 đồng – 300.000 đồng theo Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình. Việc cơ quan Công an quận Thanh Xuân áp dụng hình thức xử phạt vi phạm hành chính với mức phạt 200.000 đồng là đúng quy định pháp luật. 
Tuy nhiên, luật sư Trương Anh Tú cũng cho rằng, qua vụ việc cụ thể này đã bộc lộ rõ sự yếu kém trong vấn đề xây dựng các văn bản dưới luật. Điều này được thể hiện ở việc, hiện nay, nhiều văn bản pháp luật còn hiệu lực pháp lý nhưng đã lạc hậu, bất hợp lý khi áp dụng trong thực tế. Theo LS Tú, có thể thời điểm của các văn bản ban hành khác nhau, cho nên mức xử phạt chưa được cân đối, chưa phù hợp với tính chất, mức độ hành vi vi phạm pháp luật. 
So sánh thêm hành vi vi phạm của Đỗ Mạnh Hùng đối với hành vi đi vệ sinh không đúng nơi quy định, có thể thấy có một khoảng cách quá xa về mức phạt tiền. Theo quy định tại Nghị định 155/2017/ NĐ-CP của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường, thì hành vi đi vệ sinh không đúng nơi quy định sẽ bị phạt tới 3 triệu đồng. LS Tú cho rằng, “rõ ràng hành vi quấy rối tình dục là hành vi nguy hiểm hơn và đáng phải xử phạt ở mức độ lớn hơn so với hành vi tiểu tiện không đúng nơi quy định. Tuy nhiên, bây giờ luật quy định sao thì chúng ta phải chịu vậy, vì không có cơ sở để xử phạt nặng hơn. Còn về lâu dài những hành vi trên có thể được phân loại khác đi, chứ không để ở mức độ đơn giản nữa. 
Đặc biệt, so với vụ việc xảy ra cách đây không lâu, một người thợ điện là anh Nguyễn Cà Rê (38 tuổi, ở phường An Hòa, quận Ninh Kiều) vì đã mang đổi 100 USD tại tiệm vàng, đã bị xử phạt 90 triệu đồng. Đồng thời, anh Rê còn bị tịch thu gần 2,3 triệu đồng đã đổi được. Nếu so sánh hành vi vi phạm của anh Nguyễn Cà Rê đối với hành vi của Đỗ Mạnh Hùng, một bên là vô ý, một bên là cố ý, một bên chỉ là giao dịch thông thường với một bên là xâm phạm thân thể người khác, với mức phạt gấp 450 lần thì mới thấy sự vô lý đến mức nào. 
Hiện nay có một thực trạng đó là “quy định trên trời, cuộc đời dưới đất”, không phải các cơ quan, cụ thể ở đây là những người ban hành các văn bản quy phạm pháp luật đều là những người có trình độ pháp lý cao. Mặc dù, họ có chuyên môn về lĩnh vực của họ, nhưng lại hổng về mặt luật pháp. 
Tất cả các quy định pháp luật đều nhằm mục đích điều chỉnh những quan hệ xã hội phát sinh trong cuộc sống. Trật tự xã hội sẽ được bảo đảm và công lý sẽ được thực thi khi các quy định pháp luật phù hợp với thực tế. Từ những vụ việc cụ thể như trên, có thể thấy rằng chất lượng xây dựng các văn bản dưới luật hiện nay còn nhiều điều băn khoăn. Việc xây dựng các quy định pháp luật một cách xa rời thực tế, chính là yếu tố khiến pháp luật có thể bị “nhờn”. 

Cần tăng mức xử phạt thật nặng gấp nhiều lần 
Ai cũng nhận thấy rõ mức xử phạt 200.000 đồng đối với hành vi của Đỗ Mạnh Hùng là quá thấp. Pháp luật quy định xử phạt những hành vi như đổ rác bừa bãi, tè bậy tới hàng triệu đồng vậy mà hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm chỉ áp dụng xử phạt như vậy là khó chấp nhận. Nghị định 167 ra đời cách đây 6 năm cho tới thời điểm này những quy định này đã bị lạc hậu và không phù hợp với thực tế. Ở nước ngoài, những hành vi sàm sỡ, quấy rối tình dục ở nước ngoài bị xử rất nặng và nêu đích danh từng hành vi cụ thể. Tôi đề nghị luật pháp cần quy định cụ thể hơn với các hành vi quấy rối tình dục như thế này để bảo vệ phụ nữ, trẻ em. 

(Luật sư Nguyễn Anh Thơm, Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh, Đoàn Luật sư Hà Nội) 

 Đối tượng vi phạm là một kẻ “mặt dày” 
Theo những thông tin mà báo chí đăng tải thì đối tượng vi phạm vẫn tiếp tục quấy rối, tiếp tục có những hành vi sàm sỡ như rủ đi chơi, tặng quà. Có cảm giác như bản thân đối tượng không hề thấy xấu hổ, ăn năn nên vẫn cứ nhởn nhơ tiếp tục buông lời chớt nhả, kiếm đủ cớ để không ra mặt xin lỗi công khai... Đối tượng vi phạm là một kẻ “mặt dày” coi thường pháp luật khi gã kiếm cớ trì hoãn việc xin lỗi và hi vọng sẽ gặt hái được điều gì đó trong quan hệ với nạn nhân. 
Khung hình phạt cơ quan công an đưa là từ 100 đến 300 nghìn đồng và chọn khung giữa là 200.000 đồng không phải là nhẹ, không phải cao tột bậc cho thấy bản thân phía người xử phạt cũng chưa ý thức được sự nghiêm trọng đối với hành vi của đối tượng vi phạm. Chắc chắn không chỉ gia đình của nạn nhân mà những gia đình có con gái, có trẻ nhỏ cũng sẽ cảm thấy bất bình. Nếu như luật pháp xử không nghiêm, không thích đáng thì sẽ nảy sinh những phản ứng tiêu cực từ phía các gia đình nạn nhân như họ sẽ tự tìm những hình thức xử lý đối tượng theo cách riêng… Trong khi chế tài pháp luật chưa đủ mạnh, theo tôi những người phụ nữ bị trêu ghẹo, sàm sỡ cần tự bảo vệ mình như giả vờ ưng thuận rồi tìm cơ hội vùng thoát, thậm chí “ra đòn” lại đối phương ở những chỗ hiểm. Pháp luật bảo vệ cho những hành vi tự vệ của phụ nữ trước những hiện tượng như thế này. 

(PGS.TS Trịnh Hòa Bình) 

 Cần gọi tên những hiện tượng quấy rối theo hành vi vi phạm pháp luật 
Đã tới lúc những nhà làm luật phải gọi những hành vi trêu ghẹo, sàm sỡ kiểu như Hùng là một tội để pháp luật trừng trị chứ không thể xử phạt hành chính với mức phạt nực cười là 200.000 đồng. Trong luật pháp phải ghi đầy đủ và định nghĩa những hành vi sàm sỡ, quấy rối tình dục ở nhiều cấp độ như cưỡng dâm,lạm dụng tình dục và kể cả ở việc sàm sỡ bằng lời nói bởi đó đã là hành vi xúc phạm nhân phẩm người khác. Và với mỗi cấp độ cần phải có chế tài xử thích đáng. 
Pháp luật sẽ nghiêm minh khi mức án phạt lên tới giá trị gấp trăm lần mức 200.000 đồng, thử hỏi còn dám phạm lỗi như vậy nữa không? Luật pháp đang tạo những kẽ hở để cho những tội ác hiện đại phát triển kiểu như hành vi sàm sỡ của Hùng hay sự lăng nhục nhau, xúc phạm nhau trên facebook... Các loại tội phạm hiện đại kiểu này ngày càng gia tăng khi chưa có những chế tài thích đáng. Không chỉ những người phụ nữ, những cô gái trẻ sợ đi vào thang máy mà ngay cả những ông bố, bà mẹ cũng lo lắng khi không phải lúc nào cũng có đủ thời gian để đưa con lên xuống bằng thang máy trong chung cư đang sống. 
Không phải lúc nào thang máy cũng có đông người mà sẽ có lúc chỉ có một người đàn ông và một người đàn bà và sự mất an toàn đối với người phụ nữ sẽ rất dễ xảy ra nếu như người nào đó có ý định xấu. Theo tôi các cơ quan pháp luật cần nhanh chóng vào cuộc, đưa ra các chế tài cụ thể để phụ nữ và trẻ em không trở thành những con mồi cho tội phạm. 

(PGS.TS Nguyễn Thị Minh Thái)

 HOÀNG HƯƠNG - THÚY HIỀN 

Print

Hãy Đăng nhập hoặc Đăng ký đăng nhận xét.

Thời tiết

33oC

Độ ẩm: 59%

Tốc độ gió: 5 km/hkm/h

Cập nhật lúc 12:30:00
ngày 2019-09-17

Danh mục bài viết

«Tháng Chín 2019»
T2T3T4T5T6T7CN
26
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
1819202122
23242526272829
30123456

© BÁO VĂN HÓA ĐIỆN TỬ
Cơ quan chủ quản: Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch
Giấy phép Báo điện tử số: 422/GP-BTTTT cấp ngày 19.8.2016
Bản quyền thuộc về Báo Văn hóa. Mọi hành động sử dụng nội dung đăng tải trên Báo điện tử Văn hóa tại địa chỉ www.baovanhoa.vn phải có sự đồng ý bằng văn bản của Báo điện tử Văn hóa.
Liện hệ quảng cáo: 024.22415051

Tổng Biên tập: CHU THỊ THU HẰNG
Phó tổng Biên tập: LƯƠNG TRUNG HIẾU
Phó tổng Biên tập: PHAN THANH NAM
Tòa soạn: 124 Nguyễn Du, Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội
Điện thoại: 024.38220036 - FAX: 024.38229302
Email: baovanhoa@fpt.vn

Close 2019 Bản quyền thuộc về Báo Văn Hóa
Back To Top