Văn hóa

24 Tháng Năm 2019

Xét xử vụ án chạy thận: Bác sĩ Hoàng Công Lương không có mặt ở nguyên đơn thận nhân tạo

Thứ Bảy 19/01/2019 | 16:44 GMT+7

VHO - Hôm nay 19.1, mặc dù là ngày nghỉ, nhưng để bảo đảm tiến độ vụ án, Toà án nhân dân thành phố Hoà Bình vẫn tiếp tục phiên xét xử. Phiên xử buổi sáng dành nhiều thời gian để làm rõ trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Tình, trong khi đó, phiên xử buổi chiều hé mở nhiều vấn đề quan trọng liên quan đến bị cáo Hoàng Công Lương.

Có sự "buông lỏng quản lý" ở Khoa Hồi sức tích cực và Đơn nguyên thận nhân tạo?

 Trong ngày làm việc thứ 6, HĐXX đã tiến hành đặt các câu hỏi đối với bác sĩ Hoàng Công Tình - Phụ trách Khoa Hồi sức tích cực, BVĐKHB.

Tại thời điểm xảy ra sự cố y khoa ngày 29.5.2017, Khoa Hồi sức tích cực có hai Đơn nguyên Hồi sức tích cực và Đơn nguyên lọc máu (thận nhân tạo). Ông Hoàng Đình Khiếu là Phó Giám đốc Bệnh viện kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, còn ông Hoàng Công Tình là Phó khoa Hồi sức tích cực.

Ông Hoàng Đình Khiếu cho biết, với chức vụ Phó Giám đốc Bệnh viện phụ trách 13 khoa phòng, kiêm trưởng khoa Hồi sức tích cực nên ông rất bận và chỉ phân bổ khoảng 30-40% thời gian của ngày làm việc để điều hành công việc tại Khoa. Nếu trong thời gian ông Khiếu vắng mặt sẽ bàn giao nhiệm vụ phụ trách Khoa Hồi sức tích cực cho Phó khoa Hoàng Công Tình. Phó Khoa là người giúp việc theo sự ủy quyền, chỉ đạo của Trưởng khoa. 

Không đồng ý với lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu, ông Hoàng Công Tình cho rằng trong quy chế Bệnh viện, không quy định chức trách, nhiệm vụ của Phó khoa. “Theo quyết định bổ nhiệm tôi làm phó Khoa Hồi sức tích cực có ghi tôi làm việc dưới sự phân công của Trưởng khoa", ông Hoàng Công Tình nói. 

Bác sĩ Hoàng Công Tình cho rằng, từ khi thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo, Đơn nguyên này được Ban Giám đốc phân công phụ trách cho bác sĩ Tiến. Bản thân bác sĩ Tình chỉ được phân công phụ trách chuyên môn của Đơn nguyên hồi sức tích cực. “Tôi phụ trách Đơn nguyên hồi sức tích cực có rất nhiều việc, cán bộ của Đơn nguyên hồi sức tích cực luôn trong tình trạng quá tải. Chính vì vậy tôi không nắm được bệnh viện giao ai phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo sau khi bác sĩ Tiến chuyển công tác", ông Tình khai. 

HĐXX tiếp tục đặt vấn đề tại sao hai Đơn nguyên này không nằm liền kề nhau, nhưng lại xảy ra tình trạng một Đơn nguyên có người phụ trách, Đơn nguyên còn lại không được giao cho ai phụ trách. Tại sao hai Đơn nguyên có thể tổ chức khám chữa bệnh hằng ngày? Tại sao lại có sự “trống vắng” trong việc quản lý điều hành Đơn nguyên thận nhân tạo kể từ khi bác sĩ Tiến chuyển công tác năm 2014?

Bác sĩ Tình giải thích: “Tôi nghĩ về mặt chăm sóc và điều trị bệnh nhân, Trưởng khoa đã phân công rõ cho từng cán bộ, còn về quản lý chung thì tôi nghĩ tôi không thể quản lý cả khoa được. Theo tôi nghĩ bác sĩ Trưởng khoa sẽ là người phụ trách các hoạt động của Khoa”, ông Hoàng Công Tình nói.

Ông Tình trả lời một cách vòng vo khi cho hay, với tư cách là một Phó khoa, khi Trưởng khoa đi vắng thì ông chỉ đạo công việc hằng ngày tại Đơn nguyên hồi sức tích cực, còn Đơn nguyên thận nhân tạo, các bác sĩ tại Đơn nguyên thận nhân tạo hoạt động độc lập với Đơn nguyên hồi sức tích cực.

“Nếu như vậy có thể hiểu rằng ở Đơn nguyên thận nhân tạo, các bác sĩ tự bảo ban nhau thực hiện công việc?”, HĐXX hỏi.

Ông Tình cho biết Đơn nguyên chỉ là một bộ phận nhỏ, không phải là một khoa. HĐXX tiếp tục truy ông Tình: “Nếu khi Trưởng khoa đi vắng, làm cách nào ông nắm bắt được công việc của Khoa?”

Ông Tình trả lời do bận đi học nghiên cứu sinh (tiến sĩ) nên không thể nắm được hết, trong khi công việc ở Đơn nguyên hồi sức tích cực lại nhiều. 

Trước những câu trả lời của ông Khiếu và ông Tình, HĐXX đặt nghi vấn có sự “buông lỏng quản lý” tại Khoa Hồi sức tích cực và Đơn nguyên thận nhân tạo. 

Bác sĩ Hoàng Công Lương không có mặt ở Đơn nguyên thận nhân tạo khi bệnh nhân chạy thận

Trong phiên xử ngày hôm nay, một tình tiết quan trọng đã được hé lộ. Theo lời khai của bị cáo Lương cũng như một số điều dưỡng viên và một số bị hại ở Đơn nguyên thận nhân tạo, buổi sáng hôm đó Hoàng Công Lương không có mặt ở Đơn nguyên thận nhân tạo. Bị cáo Lương cho biết hôm đó “đang khám ở Đơn nguyên hồi sức tích cực”.

HĐXX đã hỏi bị cáo Hoàng Đình Khiếu để làm rõ lời khai của bị cáo Lương về việc sáng hôm 29.5.2017, bị cáo Lương có khám ở Đơn nguyên hồi sức tích cực hay không? Theo bị cáo Hoàng Đình Khiếu, nguyên tắc khi đã cử bác sĩ đi hội chẩn, đương nhiên phải báo cáo với lãnh đạo Khoa, lãnh đạo Khoa buộc phải biết. Ngày 29.5.2017 họp giao ban tại Đơn nguyên hồi sức tích cực, bác sĩ Lương “không có mặt tại Đơn nguyên hồi sức tích cực nên không biết bác sĩ Lương đi hội chẩn ở khoa nào”.

Ông Khiếu cho rằng khi đó ông không có mặt ở đó nên không biết, nhưng về nguyên tắc khi đã giao nhiệm vụ chuyên môn ở Đơn nguyên nào thì chỉ được làm việc ở Đơn nguyên đó. 

“Theo quy định, khi đã ra y lệnh, bác sĩ bắt buộc phải có mặt trong suốt ca chạy thận cho bệnh nhân thuộc khu vực mình đảm nhiệm trách nhiệm. Nếu không có sự phân công nhiệm vụ mà bác sĩ tự ý đi khám hoặc hội chẩn ở khoa khác mà xảy ra sự cố tại nơi mình được phân công nhiệm vụ thì bác sĩ phải chịu trách nhiệm, đây là quy chế thường trực của Bệnh viện do Bộ Y tế ban hành và tất cả đều phải thực hiện”, ông Hoàng Đình Khiếu nói.

Đối với quy định trong một ca chạy thận 1 bác sĩ và 1 điều dưỡng không được chăm sóc quá 6 bệnh nhân, ông Khiếu cho biết giáo trình hướng dẫn của Bệnh viện Bạch Mai đã quy định rõ, phù hợp với quy định bác sĩ phải có mặt trong suốt ca chạy thận, ông Khiếu cho biết thêm. 

Phản bác lại ý kiến của  ông Khiếu, ông Tình khẳng định không có quy định nào khẳng định bác sĩ phải có mặt trong suốt ca chạy thận. Ông Hoàng Công Tình cũng khẳng định ngày hôm đó bác sĩ Lương được phân công trực buồng bệnh tại Đơn nguyên thận nhân tạo, nhưng trong buổi sáng hôm đó bác sĩ Lương sang thăm khám cho một số bệnh nhân tại Đơn nguyên hồi sức tích cực.

Việc bị cáo Hoàng Công Lương với vai trò là bác sĩ điều trị không có mặt tại nguyên Đơn nguyên thận nhân tạo sáng ngày 29.5.2017 là một tình tiết mới mà phiên toà hồi tháng 5.2018 chưa được tiết lộ.

Cũng trong diễn biến của phiên toà chiều 19.1, một tình tiết bất ngờ khác đã khiến nhiều người bất ngờ. Đó là việc Luật sư Phạm Quang Hưng (luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn – GĐ Công ty Thiên Sơn) đề nghị tòa trả lại hồ sơ để điều tra lại vì nghi ngờ có dấu hiệu đầu độc.

Theo ông Hưng, các luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn đang có trong tay chứng cứ (vật chứng có thể nhìn thấy và đọc được) về việc có sự tác động khác và có dấu hiệu của một vụ đầu độc khiến 9 nạn nhân tử vong trong chạy thận nhân tạo tại BVĐKHB ngày 29.05.2017.

Vì vậy, luật sư Phạm Quang Hưng đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa để đảm bảo tính bảo mật và cung cấp tài liệu cho Cơ quan điều tra cũng như Viện Kiểm sát. 

 “Có dấu hiệu vụ án đầu độc giết người, nếu như được tôi xin phép HĐXX tạm ngừng phiên tòa, tôi sẽ cung cấp cho cơ quan điều tra, VKS hồ sơ vụ án. Nếu như sau khi cung cấp chứng cứ về vụ án mới trên, trong trường hợp được trả lại hồ sơ để vụ án đi đúng hướng, tôi đề nghị HĐXX xem xét trả tự do cho bị cáo Sơn và bị cáo Quốc để tránh oan sai”, Luật sư Hưng nói. 

Trước lời đề nghị của vị luật sự, Chủ tọa phiên tòa hỏi lại vị luật sư rằng có cam đoan về việc trên? Vị luật sư khẳng định rằng có chứng cứ. 

Trước lời khẳng định trên, HĐXX cho biết cần phải xem xét, không thể nào nói ngừng là ngừng. Đồng thời HĐXX cũng cho biết, nếu người nào có hành vi nào đó cản trở đến việc xét xử phiên tòa thì có thể truy tố người cản trở. 

VKS hỏi LS Hưng rằng chứng cứ giao nộp là chứng cứ vật chất hay từ lời khai của luật sư? Luật sư Hưng cho biết, chứng cứ mà ông cung cấp là chưng cứ có thể nhìn thấy và đọc được. VKS đề nghị luật sư giao nộp chứng cứ cho HĐXX, sau đó giao lại cho Kiểm sát viên. 

Ngay sau đó, HĐXX đề nghị luật sư Hưng cung cấp vật chứng và tiến hành hội ý. Sau thời gian hội ý, HĐXX tuyên bố tiếp tục xét xử vào sáng thứ Hai tuần sau.

HOÀNG HƯƠNG

Print

Hãy Đăng nhập hoặc Đăng ký đăng nhận xét.

Thời tiết

26oC

Độ ẩm: 100%

Tốc độ gió: 9 km/hkm/h

Cập nhật lúc 03:00:00
ngày 2019-05-24

Danh mục theo ngày

«Tháng Năm 2019»
T2T3T4T5T6T7CN
29
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
242526
272829303112
3456789

© BÁO VĂN HÓA ĐIỆN TỬ
Cơ quan chủ quản: Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch
Giấy phép Báo điện tử số: 422/GP-BTTTT cấp ngày 19.8.2016
Bản quyền thuộc về Báo Văn hóa. Mọi hành động sử dụng nội dung đăng tải trên Báo điện tử Văn hóa tại địa chỉ www.baovanhoa.vn phải có sự đồng ý bằng văn bản của Báo điện tử Văn hóa.
Liện hệ quảng cáo: 024.22415051

Tổng Biên tập: CHU THỊ THU HẰNG
Phó tổng Biên tập: LƯƠNG TRUNG HIẾU
Phó tổng Biên tập: PHAN THANH NAM
Tòa soạn: 124 Nguyễn Du, Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội
Điện thoại: 024.38220036 - FAX: 024.38229302
Email: baovanhoa@fpt.vn

Close 2019 Bản quyền thuộc về Báo Văn Hóa
Back To Top